Forum ZUM

[TretjiZarek]

Pozdravljen, Tekumze. Prebral sem tale tvoj esej, vzelo mi je tri dni casa. Ker sem prvi (in verjetno tudi zadnji), ki se je lotil tovrstnega podviga na tem forumu, mislim, da si zasluzim posebno priznanje.

Res sem v dilemi, kako naj komentiram tale tekst. Pravzaprav se ne morem odlociti, kaj me je bolj fasciniralo bolj: tekst, ki sem ga bral, ali clovek, ki ga je napisal. Ne morem si pomagati, ne da bi ves cas branja razmisljal tudi o tebi. Kot recimo taksnale vprasanja: kaj vse je moral prebrati, da zmore napisati takle sintetizirajoc esej? je bral vsa dela in avtorje, ki jih stresa iz rokava, ali je bral o teh avtorjih in omenjenih delih? kaj od tega je prakticiral in kaj je samo prebrano? zakaj mu je prav crowley tako vsec? ali je bral, in koliko, blavatsko ter njene naslednike? zakaj pravzaprav pise takele traktate? saj se menda zaveda, da v sloveniji ni treh ljudi, ki bi tole bili sposobni razumeti? itd, itd...

Ne pisem ti teh vprasanj, ker bi pricakoval od tebe odgovore nanje (sploh pa ne javno). Pisem ti zato, da bos vedel, kako sem dozivljal ta tvoj tekst. Moram reci, da sem ob njegovem branju izkusil celo pletoro razpolozenj, od "no, da vidmo, cesa nismo vedeli o crowleyu", preko "u sit, tole pa ne bo lahko branje", pa "hmm, zanimivo, zanimivo", ali pa "pa ta clovek ve, kaj o tem meni vecna modrost?", proti koncu pa "uff se tole vlece, a ne bo ze konc" in prav na koncu "aha, get it, dober zakljucek, magicni eksistencializem torej". No, takih razpolozenj je bilo se bistveno vec, pa se jih sedaj niti ne spomnim, ker so jih ze prekrila druga. Skratka, zanimiv prispevek, poln enih faktov, ki (vsaj meni) dopolnijo znanje o tej veji okultizma, zanimiv mi je bil tudi pregled (omemba) nekaterih drugih avtorjev, ki jih tu in tam omenjas, se najvec pa se mi zdi vreden tvoj primerjalni / sintetizirajoci pristop k celi zadevi. Zaradi tega menim, da lahko le malokdo ceni ta tekst. Razumeti tvoje besedilo pomeni biti do neke mere nacitan v vseh ezotericnih sistemih, ceniti tvoje besedilo pa pomeni imeti tudi globlji uvid v primerjalno ezoteriko/religiologijo. Saj vem, da se tega tudi sam zavedas, I'm just stating it, for the record.

Sam se s Crowleyem in njegovim naukom nisem nikoli resno ubadal, tako da mi je bil tale tekst, kot receno, odlicna dopolnitev te "slepe pege", ce se lahko tako izrazim. Sicer sem dejal, da o svoji osebi na forumu ne bom razlagal, a nekaj moram vendarle pojasniti, da ne bo kaj napacno razumljeno. Sam sem v kabalo kar veselo zajadral prav na zacetku, ko me je pritegnila duhovnost (v najsirsem smislu). Celotne zgodbe ne mislim razlagati, ampak recimo da me je fascinirala neka trditev v neki knjigi, da je "Jezus bil mag". To me je tako zintrigiralo, da sem sel raziskovati, kaj to pomeni, naletel sem na kabalo in v zvezi s tem na sistem Golden Dawn. Tega sem se kar resno lotil, takrat se brez razumevanja filozofske/ezotericne plati tega pocetja, bolj me je privlacila pojavna (okultna) plat kabale. In v tem je kabala res dobra, ker je bila narejena predvsem za okultno delo. Za Zoharja sem vedel, vendar ga nisem sel brati, ker, kot receno, me takrat ta vidik ni zanimal. Zanimala me je praksa in Golden Dawn je ena redkih misterijskih sol, kjer je nekdo izdal prakticno vso okultno prakso (mislim na Regardieja). Tako da sem se takrat precej navduseval ravno nad njim, pa tudi nad Fortunovo, pa se nekaterimi novejsimi avtorji te linije. Crowleya sem imel na spisku, da se ga lotim takoj, kot "predelam" vse tiste knjige, studije in prakso, ki sem se jo namenil predelati v okviru Golden Dawn. No, pa se je obrnilo drugace...

Hitro, res precej hitro mi je postalo jasno, da je izza okultizma se nekaj vec, da ne gre samo za neke postopke, ampak gre tudi (in predvsem) za filozofijo. In to me je zelo pritegnilo. Ker pa kabala ni ravno filozofsko usmerjena ezoterika, temvec bolj okultno, sem zacel siriti svoja obzorja v druge sisteme. Na vsako okultno/ezotericno knjigo ki sem ji prebral sem prebral se vsaj eno znanstveno, tako sem odkrival najprej Reicha, nato pa se Junga. Kabala je zame scasoma zgubljala privlak in na neki tocki me ni vec vleklo v samo okultno delo (vsaj ne na kabalisticni nacin, ceprav se se vedno s posebno naklonjenostjo spominjam tistega obdobja, ko sem se pocutil kot otrok, ki svet videva spet s cisto nedolznimi ocmi). Pocasi sem siril znanje se na vzhodne ezotericne sisteme in tisto, kar je bil bistven prelom, je bilo odkritje vecne modrosti, zacensi z Blavatsko.

Tole samoodkritje ne pisem zato, ker bi bil ekstrovertiran clovek (namrec nisem), temvec zato, da bos morda lazje razumel, kar bom imel kasneje za napisati v zvezi s tvojim traktatom o Crowleyu. Namrec, Blavatska je bila, vsaj kolikor je meni znano, prvi clovek (z nekim renomejem), ki je v modernem casu poskusal narediti resno sintezo med zahodno in vzhodno ezotericno tradicijo. Bila je izredno nacitana, imela je precej razgibano zivljenje (a la Crowley, veliko potovala, veliko videla, vendar brez ekscesov z drogo in brez spolnega avanturizma). Za razliko od Crowleya je bila ves cas usmerjena v sluziteljsko delo (njen opus magnum ni le Tajni nauk, temvec Teozfosko drustvo, ki je bilo zamisljeno kot zametek bratstva celotnega clovestva, vseh tistih, ki so sposobni ziveti tako, da bi nesebicno nekaj clovestvu dali). Sveto pismo pravi, da "po sadezih se drevo spozna" in ce uporabimo ta kriterij, se zivljenja Blavatske in Crowleya precej razlikujeta.

Pocasi prehajam na bistvo (hej, jaz sem tvoje pisanje tri dni bral, potrpi malo se ti ). Kot receno, do Crowleya nimam posebnega odnosa, ker ga nisem nikoli studiral, nisem pa ga niti v nic dajal. Vedel sem ze od nekdaj, da je bil enfant terrible, ampak prav celotne zgodbe o njegovem zivljenju pa nisem poznal, dokler nisem bral tvojega traktata. In bral sem ga cisto z nenavezanostjo, brez kakrsnihkoli predsodkov, v tem duhu pa nameravam dati tudi komentar. Brez obsojanja ali povelicevanja.

Ker s s Crowleyevim likom in naukom nisem nikoli ukvarjal, ti lahko podam le svoje mnenje, ki sem si ga ustvaril na podlagi: a) branja tvojega teksta; b) informacij, ki jih ima o Crowleyu vecna modrost; in c) lastni intuiciji, ki pa temelji na lastnem poznavanju ezoterike. Pa zacnimo...

Vecna modrost o Crowleyu pravi, da je bila stopnja njegove evolucije (tocka posvecenja) 1.6, kar je presenetljivo nizko. Vendar tale podatek potrebuje sirso razlago. Kaj so posvecenja s stalisca vecne modrosti, sem ze do neke mere razlozil pod temo o Jezusu. V cloveskem kraljestvu gre za 5 velikih posvecenj, za 5 razsiritev zavesti, s tem da s petim posvecenjem clovek dokonca svojo evolucijsko pot in postane mojster modrosti (Clovek, kot rad pises ti, tekumze). Ta pot je precej dolga in zahteva mnogo inkarnacij. Delcek poti od 1. do 5. posvecenja je dolg okoli 20 inkarnacij (zelo na grobo receno, lahko tudi plus minus 10), medtem ko je stevilo inkarnacij potrebnih da pridemo do 1. posvecenja, na tisoce in tisoce (seriously, not kidding). Povprecna stopnja duhovnega razvoja celotnega clovestva je trenutno nekje okoli 0.4, kar pomeni da je se bistveno, bistveno oddaljeno od prvega posvecenja. To pisem zato, da bi imel obcutek, koliko je "vredno" prvo posvecenje. Za normalne ljudi je to se mnoge, mnoge inkarnacije dalec. Biti prvi posvecenec je v primerjavi z vecino ljudi bistven napredek v sirini zavedanja. Znane so tudi okvirne stevilke, pisem jih malo po spominu in na pamet: trenutno je na zemlji inkarniranih cca. milijon ljudi s prvim posvecenjem, nekaj deset tisoc z drugim, nekaj sto s tretjim in le nekaj deset s cetrtim. Stevilke so priblizne, kar sem hotel s tem ilustrirati je, kako hudo strma je piramida, ki jo tvorijo posvecenci. Eno posvecenje visje pomeni eno magnitudo ali celo dve manj ljudi, ki so to posvecenje prejeli. Gre pravzaprav za logaritemsko skalo, zato glej razliko med posameznimi posvecenji v tej luci. Ne kot nekaj linearnega, temvec kot nekaj presneto eksponentnega.

V tej luci bi ti rad dal primerjavo. Crowleyeva razvojna stopnja (ob smrti) je bila 1.6, stopnja Blavatske 4.0, stopnja Jezusa 4.0, stopnja Alice Bailey 3.2, Konfucija 5.0 (mojster). To je samo nekaj primerov, seveda pa da bi ti lahko dal sirso ilustracijo, kaj pomenijo posvecenja (kdo se nahaja kje v evoluciji), bi ti moral zrecitirati kakih 50 primerov dobro znanih ljudi, da bi jih lahko medsebojno primerjal. Zaenkrat mi lahko verjames (ali pa tudi ne, kakor hoces), da, kar se tice primerjave z normalnimi ljudmi, je stopnja 1.6 razmeroma veliko, kar pa se tice primerjave z ljudmi, ki so v svetu nekaj veljali, se posebno tistih ki so se pecali z duhovnostjo, pa je stopnja 1.6 precej nizka.

Se ena stvar v zvezi s tem: vecna modrost pravi, da je drugo posvecenje najtrsi oreh, ker je zanj treba precistiti astral, kar pa je glede na splosno evolucijo clovestva (ima podivjan astral, pa bolj malo mentala) zahtevna stvar. Tako tradicionalno pravijo, da je pot med prvim posvecenjem in drugim dolga tipicno 7 inkarnacij. Stevilka je seveda simbolicna, gre pa jo razumeti takole: v eni inkarnaciji gotovo ne prides od prvega do drugega, prizadevni ljudje porabijo vsaj kake tri, vecina pa verjetno bolj sedem ali deset. Ce to vedenje apliciramo na Crowleya, njegova stopnja razvoja (ki je vedno podana za trenutek ob smrti) razkriva, da v tej inkarnaciji zelo verjetno ni sel skozi nobeno posvecenje. Njegova stopnja 1.6 je predalec od prvega posvecenja, da bi do tja prilezel tekom zivljenja, se pravi, da bi zacel inkarancijo pred prvim psovecenje, tekom zivljenja dobil prvo posvecenje in nato zakljucil inkarnacijo s stopnjo 1.6. Iz vsega tega sklepam, da Crowley ni mogel biti delezen nobenega pravega, planetarnega posvecenja tekom svojega zivljenja. (Prvo posvecenje je imel ze iz prejsnjega.)

Zakaj ti vse to razlagam? Ker si v tej luci (in se kaksni) razlagam, njegov modus operandi. Glej, prvoposvecenec mora scistiti svoje fizicno telo, drugopsovecenec svoje astralno telo, tretjeposvecenec mentalno, in cetrtoposvecenec svojo celotno osebnost (odpovedati se ji mora totalno). Clovek na tocki 1.6 je se dalec od tega da bi imel precisceno osebnost, niti astrala se ne obvladuje zares. In glede na njegov zivljenjski stil je tudi dokaj ocitno, da ga ni obvladoval. Kolikor uspem razbrati iz njegovega zivljenjepisa, so razlicne strasti precej poganjale njegov "urnik". In v okviru tega si tudi tolmacim "vrednost" vsega, kar je kdajkoli zapisal in njegovega nauka. Clovek, ki stopa po poti posvecenj (po duhovni poti) mora cistiti sebe, vse dele svoje osebnosti. To veva jaz in ti, to je vedel tudi Crowley. Edini problem je bil, da si je (verjetno, tako si sam razlagam) on le domisljal, da to zares pocne. Saj ne recem, da tega ni pocel. Izklicevanje vse sort angelov in demonov je seveda nic drugega kot psihoterapija. Vendar mislim da je bil v zablodi sam v zvezi s tem, kolikor je sam o sebi mislil (ali trdil), da je prisel dalec na tej poti. S tem nocem reci, da je imel clovek napacne predstave o duhovni poti, sploh ne. Kolikor sam razumem stopnje posvecenj v okviru Golden Dawn in kakor si ti opisal Crowleyeve stopnje (saj mislim da gre za cist iste), stvar odlicno korespondira z opisom posvecenj, kot jih razume vecna modrost. Edina razlika je ta, da vecna modrost ne dela casovnih utvar. Skozi cel proces posvecenj, ko se clovek enkrat prvic zahrepeni po dusi, potrebujemo kar precej inkarnacij. To, kar so delali clani Golden Dawn-a je le odsev tega vecjega procesa znotraj ene inkarnacije. Saj razumes, fraktalni odsev. To, da se je on proglasil za Magusa, zelo verjetno temelji na nekem njegovem resnicnem notranjem procesu, ki ga je do neke mere preobrazil, edino kar je v tej zgodbi pretiranega, je povelicevanje tega dosezka. V planetarni shemi zadev je, kot receno, dosegel stopnjo evolucije 1.6, kar pa ni nek uber dosezek, globalno gledano. In morda samo se ena anekdoticna primerjava: znano je posvecenje, ki ga je bil delezen Savel/Pavel, ko je sel po cesti v Damask. Takrat je bil delezen tretjega posvecenja (torej stopnja evolucije 3.0). In posledice? Pavel je bil potem tri dni slep! Gre pa seveda v primeru tretjega posvecenja za ociscenje mentalna telesa, to pa je, povezano s cutom vida, zato se jeta proces tako markantno izrazil. Skratka, hocem reci, je Crowley res sel skozi kaj takega? Ce bi bil resnicno Magus v planetarnem smislu, bi to ustrezalo 4. posvecenju (predaja ega v korist duse, ali: Jezus umre, vstane Kristus). Se ti zdi, da je Crowleyevo zivljenje in delo podobno, recimo, Jezusovemu? Hm, hm...

Sedaj pa se par besed z druge perspektive, da ne bo napacnega razumevanja. Stopnja posvecenja ni edino relevantno merilo za ugotavljanje, koliko je clovek ali njegovo delo "vredno", se manj, koliko je clovek "dober". Recimo, ce vzamemo za primerjavo Mahatmo Gandhija: njegovo stopnja evolucije je bila 2.0, malce nad Crowleyevo. Pa poglejmo, kaksen impact je imel na svet, v dobrem smislu. Ali pa Salvador Dali (1.6), Thomas Edison (1.7), Heidegger (1.7), Homer (1.7), Kepler (1.7), Leibniz (1.7), John Lennon (1.6), Eliphas Levi (1.8 ), Nobel (1.7), Nostradamus (1.7), Prokofjev (1.8 ), Sartre (1.7), Cajkovski (1.8 ), ce nastejem le tiste, ki so imeli podobno stopnjo razvoja. Vidis, da je v kar dobri druzbi, in marsikateri od teh je naredil precejsno korist za clovestvo. Tako da stopnja razvoja definitivno ni vse, gre bolj za to, ali clovek dela dobro, ali ne.

Da stopnja razvoja ni vse, dokazujejo tudi sledeci primeri. Namrec, da dosezes neko posvecenje, moras dobro in trdo delati, vendar... Nosilec stopnje posvecenja je dusa, ne osebnost. Torej, ce nekdo prisluzi drugo posvecenje, je za to moral trdo garati, vendar ko ta clovek umre, se njegova dusa, sedaj nosilka drugea posvecenja, znova inkarnira v novi osebi. Ta nova osebnost pa zivi v drugacnih okoliscinah in ima drugacne izzive, in nemalokrat se zgodi, da ji spodrsne. Da je stvar se hujsa, imajo osebe, ki so nosilci duse z visjimi posvecenji, dolecene naravne darove/talente (velikokrat je to bodisi izreden intelekt, nadarjenost za kaksno umetnost in neredko tudi karizmaticnost), ki jih pa ta nova osebnost lahko zlorabi. Tako pridemo do padlih oseb. Lep cvetober takih primerkov je iz druge svetovne vojne: Hitler (2.0), Mussolini (2.2), Stalin (2.0), Churchil (3.0), Mao Ce Tung (3.2), Tito (2.5). Katere od teh so padle in katere ne prepuscam tvoji interpretaciji, kar sem zelel pokazati je le to, da visoka stopnja posvecenja se ne pomeni nujno ciste osebnosti. Je pa res, da ko se clovek enkrat pribliza cetrtemu posvecenju, in sploh ko ga doseze, je ze cisto drugacno bitje. Posvecenci cetrte stopnje so skoraj vsi brez izjeme sami ezoteriki / ustanovitelji religij / duhovni ucitelji in se vec ne pecajo z vsakdanjim, umazanim svetom.

Vse to sem ti napisal, tekumze, zato, da bi ti dal en vpogled v to, kaj pomeni Crowleyeva stopnja posvecenja. Seveda, ker ne ves od kod mi ta podatek in kako relevanten vir crpam, ni treba dati prav nic na to mojo razlago. Tako si pac razlagam samemu sebi.

Sedaj pa se ena druga rec. Ko sem bral tvoj opisa Crowleyeve filozofije, sem se venomer zalotil ob misli "aha, tole je pa v vecni modrosti tako", "aha, tale crowleyeva prispodoba pa pomeni ono", in tako dalje. Ker je bilo teksta veliko in ker si nisem zapisoval, zdaj ne bom znal navesti dovolj vzporednic med crowleyevo filozofijo in vecno modrostjo. Vse kar lahko recem je le, da jih je veliko. Vendar to ni tako bistveno. Bolj bistveno se mi zdi vprasanje: je Crowley crpal iz vecne modrosti, ali je vecna modrost crpala iz Crowleya? Hm, Blavatska je zivela pred Crowleyem. Sicer ti nisi omenjal, da bi Crowley karkoli crpal iz njenega dela, vendar se mi zdi skoraj neverjetno, da ne bi. Ko je bil Crowley odrasel, je bila Blavatska ze pod ruso (in slavna), tako da se mi zdi prav neverjetno, da en bi vsaj priblizno poznal njenega dela. Pa tudi, ce ga ni. Recimo, da je imel sam dovoljsen uvid v ezotericne stvari. Cisto mozno je, da je iz lastne primerjalne religiologije, studija ezotericnih sistemov in ostrega razuma, podkrepljenega s halucinogenimi uvidi, prisel do marsikaksnih zanimivih ugotovitev. In njegov sistem, kot si ga opisal ti, precej dobro korespondira z vsem kar osebno vem o vecni modrosti. Eno samo resno zamero mu lahko dam - da je bil domisljav. V smislu, da je pot posvecenj mozno opraviti v velikim delom v okviru ene inkarnacije. To je vsekakor huda napaka, je pa do neke mere razumljiva.

Se v eno stvar bi se vtaknil. V njegovo kanaliziranje Aiwassa. Sam sicer nimam najmanjsega pojma, kaksne vrste bitje je ta Aiwass bil (verjamem pa, da je vsekakor nekaj bilo). Sam sem bral nekaj literature na temo prebivalcev astralne (in visjih) ravni, in povem ti (pa saj prav gotovo sam dobro ves), da je na teh ravneh svega i svasta. (Za tiste, ki bi jih zanimal hiter pregled in kategorizacija prebivalcev astrala, priporocam kratko knjizico "Astralna raven" CW Leadbeaterja.) Ker sam poznam in verjamem v osnovni zakon tega kozmosa, to pa je zakon vibracije ali zakon podobnosti, sem mnenja, da je lahko Crowley priklical le tista bitja, ki so vibrirala z njemu podobno vibracijo. Ker sam kot osebnost ni bil nic kaj cist, si ne morem zares predstavljati, da bi ga kontaktiralo kaksno res zelo vrhunsko, bozansko bitje. Raznoraznih "senc" in odsevov bozanskih bitij na astralu je polno. Danes obstaja po celem svetu cel aplejada ljudi, ki trdijo, da kanalizirajo raznorazne mojstre modrosti (ne vem zakaj, ampak najbolj priljubljen jim je ocitno St. Germain). Mojstrov pa na astralu ni, ker je to za njih prenizka raven manifestacije. So pa ljudje s svojimi zeljami, hrepenenji in pricakovanji ustvarili "odseve", "slike" mojstrov, ki znajo biti precej prepricljivi. Ne vem sicer, kaj ali koga je Crowley resnicno kanaliziral, ampak z njegovo stopnjo posvecenja, bi se cudil, ce bi bila to res kaksna vrhunska inteligenca.

To pa ne pomeni, da Crowley ni bil izjemno ostroumen, nacitan, znatizeljen, celo nadarjen. Tudi ne pomeni, da je vse, kar je napisal, nicvredno, njegovenu stilu zivljenja navkljub. Pravim samo to, da je on ocitno lepo prestudiral ezoteriko, sintetiziral stvari (podobno kot to pocneva vsak zase tako jaz kot ti), izgradil mentalni model cloveka, ker je bil talentiran, pa si je zamislil se kopico ritualov, poezije in raznoraznih vsebin. In zelo verjento je vse to delovalo, ne samo pri njemu, temvec tudi pri kaksnem (dovolj iskrenem) sledilcu. Edina stvar, v zvezi s cimer sem skepticen glede njegovega zivljenja in dela pa je to, kako visoko se je proglasil ali pa so ga proglasili drugi. Morda je bil Magus svojega lastnega sistema, Magus (4. posvecenec) planetarne lestvice, ki edina kaj objektivno steje, pac ni bil. Tudi njegova Thelema, ceprav cudovita v svoji dodelanosti in sintetizirajocnosti vsega dotedaj znanega, kar lahko doseze le izredno talentiran clovek (tudi nekateri umetniki in filozofi so imeli stopno razvoja, pdoobno njemu), pa ne presega dotedanjega ezotericnega znanja. Ze pred njim je Blavatska povedala veliko vec, vzporedno z njim pa Alice Bailey se bistveno vec, kot je Crowley kdajkoli. Kot si sam rekel, je Crowleyevo delo bilo usmerjeno bistveno bolj v cloveka, v njegovo, recimo temu "psihoterapijo", manjka pa mu ezoterika planetarne ali nadplanetarne (makrokozmicne evolucije). Tukaj pa ga moderna ezoterika, ki izvira iz vecne modrost, bistveno presega.

Kljub vsemu, no, naj recem da nad Crowleyem ne bil vzviseno govoril, ker se mi zdi, da je v okviru svojih danost naredil veliko. Vprasam se lahko le, kaksno bi bilo njegovo zivljenje in njegova zapuscina, ce bi zivel bolj "normalno", cloveka dostojno zivljenje. Ze res, da je s svojim bohemskim zivljenjem podiral zakrknjeno viktorijansko moralo, ampak kako naj za vzgled duhovne poti jemljemo cloveka, ki ni, kot si sam rekel "oddelal niti ene postene ure"? Dvigujemo se, ko sluzimo, pravi modrost. Ne, ko delamo zase. Vem, da je Crowley to dobro vedel, vendar je nekaj vedeti, nekaj popolnoma drugea pa delati, kajne?

Uf, zdajle sem pogledal na uro in... huu.. tale odgovor sem zacel pisati pred polnocjo, zdaj pa bojo vsak cas zaceli ptici razgrajat. Nc, dovolj za danes, saj bi se marsikaj lahko napisal, pa mislim da lahko se tudi za kdaj drugic prisparam.
_________________
Moj b(l)og: Drugi vidik

[tekumze]

Tretji žarek, hvala. Vesel sem, če je komu všeč, kar napišem. Eden redkih si, ki je tole bral. To mi je v zadoščenje. Kakorkoli že, ne idealiziraj me preveč. Človek sem in nič človeškega mi ni tuje. Internet je idealno mesto za projekcije, se zavedaš tega? Tudi jaz se namreč sprašujem ves čas, kdo je človek, katerega misli mi edino zvenijo sorodno. Morda si odgvor na moje molitve.

Zdajle se učim za izpit - upam, da bo asistent sprejel moj esej o zahodni ezoterični tradiciji kot novem obzorju antropologije. Takoj, ko mi bo čas dopuščal, se oglasim. Ne morem ti na ZS pač napisati zgolj: "Živjo, kako si?" Razumeš?
_________________
Blog: http://andrazzvab.blogspot.com/

[tekumze]

P.S. Takoj ko bom imel čas, odgovrim tudi na tvoj komentar. Ne morem pač v nekaj vrsticah.
_________________
Blog: http://andrazzvab.blogspot.com/

[Ardent]

Sem tudi jaz prebral tole, Tekumze, kajti preberem vse, kar napišeš

Tudi Tretji Žarek je meni zanimiva oseba

[tekumze]

Evo, "božanski" glas To Mega Theriona, Zveri 666, Fratra Perduraba, t. j. Aleistra Crowleya. To, kar imate priložnost poslušati, so enohinaski klici Johna Dee-ja, maga iz 16. st., ki jih je Crowley predelal in uporbil v svoji magiki (enohiansko magiko je raziskoval predvsem s pesnikom Victorjem Neuburgom v alžirski puščavi leta 1909)

http://www.youtube.com/watch?v=EqDTpDJSqH0
_________________
Blog: http://andrazzvab.blogspot.com/

[Matjaž]

Aleister Crowley mi je zahvaljujoč tekstu, ki sem ga predelal postal dosti bolj razumljiv. Dolgo časa me je pri njem motil »satanizem«, ki so mu ga pripisovali, tako, da sem se ga kar na veliko izogibal. Prvič, ko sem resno pomislil, da celotna zadeva le ni tako preprosta, je bilo, ko sem bral esej od Mirka Kovača, ki je v njem omenjal Crowley-a. Če je vrhunski intelektualec, kot je Kovač omenil Crowleya, potem le nekaj mora biti na tem človeku. Kdo je pa Mirko Kovač ? V Sloveniji trenutno manj znan prijatelj Danila Kiša, ki je vodil v začetku devetdesetih upor zoper srbskega tirana Miloševića. Kovač je eden največjih pisateljev s hrvaškega jezikovnega območja, ki je dosegel mednarodno veljavo. Kot zadnji izmed njegovih romanov je v slovenščino preveden roman Kristalne rešetke. Še prej pa je zaslovel z romanom Vrat materinega telesa. Danilo Kiš je avtor odličnega dela Grobnica za Borisa Davidoviča , romana, ki me je tako pretresel, da sem bil kar nekaj ur stravmatiziran. No če Crowleya omenja takšen literarni mag, potem se ga splača resno preučiti. Pričajoči zapisek, ki sem ga hitro predelal, nekako v kakšni uri (malce več) mi je odprl nove horizonte.
Vprašanje kolikšno stopnjo človeške evolucijske zavesti je dosegel, se mi ne zdi tako pomembno, bolj je pomembno delo, ki ga je pustil za sabo. Z njim človek posega na novo območje svoje suverenosti, ki pa ni ravno enostavna, saj mora prečkat ogromni prepad, pa še potem ni nujno, da z druge strani posije sonce. Crowley je pionir novih horizontov, človek stopa po poti k Človeku, tudi na novo postavljena formulacija magični realizem se mi zdi zelo posrečena. Upam, da se nisem zmotil in je avtorju ime Andraž, potem mu lahko oddam vso priznanje na študioznosti in poglobljenosti. Zelo bi bil vesel, če bi se kdaj spoznala. Ravno študiram knjigo The Sword & The Serpent: The Two-Fold Qabalistic Universe in mi je pričujoči esej še v kakšno pomoč.
Avtor eseja dostikrat navaja Junga, utemeljitelja analitične psihologije, ki mi je izredno ljuba, čeprav sem sedaj Gostečnikov učenec, ki ima popolnoma nasprotno metodo. Za njo bi lahko dejal, da je izredno »hard«, saj klienta pribije s svojo neposrednostjo, ter na ta način v praksi spozna, kaj je to emocija, energija v gibanju.
Avtor navaja Kennetha Granta, ki sem ga bral pred leti, k osem bil še srednješolec, če ne celo osnovnošolec, mislim, da tam nekje osmi razred. Grant vzpostavi novo paradigmo razumevanja magije, ki jo povezuje z zunajzemeljskimi bitji. Trdi, da gre za komunikacijo z bitji z drugih svetov, žal pa več o tem ne morem pisat, ker mi nekako spomin že bledi na preteklo prebrano.
Bom pa omenil nekaj današnjih pomembnih magov, ki prihajajo z zahodnega anglosaksonskega območja: Donald Tyson, Chic Cicero, Donald Michael Kraig, Lon Milo Duquette, itd. Med njimi se mi nekako zdi najboljši Donald Tyson, ki upa iti zelo daleč, raziskuje najbolj temne kotičke podzavesti in nas preko svojih del obvešča, kako je tam čez. V Sloveniji sem spoznal dva maga. Večkrat sem že v svojih zapiskih omenil Ivana Črniča ter Janeza Trobentarja. Črnič je znan po svojem magičnem Zmajevem šahu, Trobentar pa kot resni Crowleyev vernik. Omenim naj še biozdravilca Marjana Ogorevca, ki večkrat poudarja svoje magične korenine in je zasnoval dve metodi integralna biorgonomija in karmična diagnostika. Ob njem pa še Tadeja Pratnerja, ki se ukvarja z radiostezijo, ob branju nekega njegovega dela, pa sem uvidel, da mu svet magije ni tuj.
Pot magije je pot samotnih,ali pa kot večkrat poudari moj prijatelj Črnič pot zmaja. V svet magije človek ni poklican, niti ni dobrodošel, ampak ko te enkrat ujame, te več ne spusti iz svojega primeža in moraš svojo pot nadaljevati ne glede na ceno.

[tekumze]

Obvestilo: esej o Crowleyu sem zbrisal. Najdete ga lahko na mojem blogu, katerega link je podan spodaj.
_________________
Blog: http://andrazzvab.blogspot.com/